“Sleeping Beauty” -riffi “Maleficent” on toinen ylituotettu kesän upea, julkaistu maailmaan, jossa on liikaa. Siinä on “Phantom Menace” -maisemia ja -olentoja, mahtava ja ikimuistoinen partituuri, sekä kaoottisia kuvia ja nopeaa leikkausta, jotka osoittavat todellisen elokuvanteon mielikuvituksen puutetta. Se on todellakin komitean tekemä elokuva: sen ohjauksen ansiokas Robert Stromberg, pitkäaikainen tuotantosuunnittelija, ja käsikirjoitus “Kaunotar ja hirviö” -kirjailija Linda Woolvertonille, mutta on raportoitu monista studion määräämistä uudelleenkirjoituksista, ja uudelleenkuvaukset ohjaaja John Hancock (“The Rookie”). Mutta voimakas se on joka tapauksessa. Nimihahmona, väärinymmärrettynä ja vääryyden kohteeksi joutuneena naisena, Angelina Joliella on meikkitehostetut poskipäät, jotka voitaisiin rekisteröidä tappaviksi aseiksi. Yhdistä ne hänen varovaisten kobolttisilmiensä ja rubiinihuuliensa sekä siipien ja sarvien kanssa, joita hahmo ihailee varhaisessa kuvassa, ja saat kuvan naisen toiseudesta, joka on yhtä aavemainen kuin Scarlett Johansson kahlaamassa mustaan tyhmiin elokuvassa ”Under the Skin. ”
Elokuvan tarina on esimerkki siitä, mitä The Guardianin elokuvakriitikko Peter Bradshaw kutsuu “tulle nousevalle “Wicked” -genrelle, revisionistiseksi taustatarinaksi, mutta se vaikuttaa. Siinä on alkukanta, jota kömpelö elokuvanteko ei voi tylstää. ”Maleficentissa” on hetkiä, jotka ovat syvästi häiritseviä, samalla tavalla kuin muinaiset myytit ja Grimm-sadut. Ne iskevät inhimillisen kokemuksen ytimeen ja luovat sellaisia muistoja, joita pienet lapset – erityisesti nuoret tytöt – piinaavat, koska jollain tasolla he tietävät, jopa ilman aikuisten kokemuksia, että elokuva kertoo heille kauhea totuus. Ja tässä vaiheessa minun pitäisi antaa sinulle mahdollisuus siirtyä pois arvostelusta, katsoa elokuva yllä olevan kuvauksen perusteella ja lukea loput myöhemmin nähdäksesi, oletko samaa mieltä. Ymmärrän kyllä? Hyvä.
Tarina alkaa takautumalla Maleficentiin nuorena tyttökeijuna, joka ystävystyy maatilan pojan kanssa, joka on hiipinyt hänen metsäänsä varkaustehtävässä. He lähentyvät ja näkevät edelleen toisiaan, vaikka metsän laitamilla sijaitsevan ihmisen linnoituksen kuningas yrittää tunkeutua Maleficentin alueelle ja katsoo sitten järkyttyneenä, kuinka sankaritar ja hänen puusoturikaverinsa tuhoavat hänen armeijansa. Teini-ikäisinä keijulla ja ihmisellä on vuoren huipulla piirretty huulilukko – Disneyn kielellä “todellisen rakkauden ensimmäinen suudelma”. Hän lakkaa tulemasta ympäriinsä ja särkee tytön sydämen. Vuosia myöhemmin nyt aikuinen Stefan (Sharlto Copley) kuulee nyt kuolevan kuninkaan lupaavan valtakuntansa kenelle tahansa, joka voi tappaa Maleficentin. Ja tästä päästäänkin elokuvan ensimmäiseen upeasti häiritseviin jaksoihin.
Olen lukenut arvosteluja, joissa valitetaan, ettemme tiedä tarpeeksi Maleficentin ja Stefanin persoonallisuuksista, saati heidän suhteensa yksityiskohdista. mikä tarkoittaa, että Stefanin pettäminen “tulee tyhjästä”, joten siinä ei ole dramaattista järkeä. Tämä on oikea kuvaus (tai valitus); mutta minusta kehityksen puute saa käänteen tuntumaan joltain, mitä saattaa tapahtua sadussa – ei siististi puhdistettu Disney-sadu, jossa jokainen juonenkäänne on selkeästi rajattu, vaan ikivanha tarina, jota lapset saattavat kuunnella. ihastuneena ja kauhistuneena, keskeytä sitten kysyäkseen: “Miksi poika tekisi niin jollekin, jota hän rakastaa?”, jolloin aikuinen tarinankertoja selitti, että joskus ihmiset tekevät julmia asioita rakastamilleen, koska he haluavat asioita.
Joka tapauksessa tiedämme, mitä näyttämöllä todella tapahtuu. Käpertyään Maleficentin kanssa kukkulalla, Stefan antaa hänelle unijuomaa, valmistautuu murhaamaan hänet pyörtymisen jälkeen, minkä jälkeen hänen hermonsa heikkenee. Sen sijaan hän leikkaa hänen siivet irti ja tuo ne kuninkaalle “todisteena” siitä, että hän teki lupauksensa. Se on symbolinen hyökkäys, jolla on seksuaalisia sävyjä, erityisesti hyökkäys, joka tapahtuu sen jälkeen, kun nainen on pyörtynyt. Maleficent ei vain menetä siipiään; ne on riisuttu häneltä vastoin hänen tahtoaan. Hyökkäys on myös vammautus tai vääristely, joka tässä yhteydessä tuntuu sukupuolikohtaiselta fyysiseltä “viestiltä”, joka on peräisin jatkumosta, joka sisältää kaiken naisen pitkien hiusten rankaisemisesta klitoridektomiaan. (Jolielle tehtiin kaksoisrintaleikkaus vähän ennen elokuvan kuvaamista; on vaikea kuvitella hänen kuvaavan tätä jaksoa ja jättävän sitä henkilökohtaiseen kontekstiin.)
Maleficentin herääminen kukkulan laella, jossa on valtava valtava määrä arvet hänen selässään ja sitten itku raivosta, on traumatisoivin kuva, jonka olen nähnyt Hollywoodin sadussa sitten Aslanin Kristuksen kaltaisen uhrauksen vuonna 2005 elokuvassa “Narnian kronikat: Leijona, noita ja vaatekaappi”. Se iskee niin syvälle ja sen vaikutus resonoi niin pitkään sen jälkeen, että se saa elokuvan lukuisat harhaaskeleet näyttämään vähemmän sopimusten rikkojilta kuin ärsyttäviltä. Hyökkäys muuttaa Maleficentin häpeilemättömästä sankarittaresta antisankaritar – suoranainen pahis, mitä tulee tarinan kauhistuneisiin ihmisiin – ja vääntää Disneyn vuoden 1959 vaniljaelokuvan ristiriitaiseksi kostotarinaksi, jossa on erehtymätön feministinen pohjasävy. Se on syvin kuviteltavissa oleva petos. Jokainen myöhempi Maleficentin teko – mukaan lukien Stefanin tyttären Auroran loitsu (jota näytteli teini-ikäinen Elle Fanning), joka saattaa hänet koomaan 16-vuotiaana pyörivän pyörän neulan sormenpiston jälkeen – johtuu hänen traumasta. tuo petos.
Elokuvalla on vielä pitkä matka sen jälkeen – juonen kannalta tarkoitan; Tyylikkäässä 98 minuutissa tämä on harvinainen kesämenestys, joka on yhtä ytimekäs kuin tyypillinen sarjakuvapiirre – ja vaikka “Maleficent” ei koskaan nouse voimansa huipulle, jonka se saavuttaa, kun sankaritar herää ilman siipiään ja sen toimintajaksoja ja näyttävästi. olentonäytöt ovat hämärää CGI-keittoa, se pitää yleisön hyvällä tavalla epätasapainossa. Suunnittelussa on hukkaan heitettyä liikettä ja melkoista hämmennystä siinä, miten käsikirjoitus selittää, mitä Maleficent voi tehdä ja mitä ei (jos hän voi muuttaa korpin kädenliihdytyksellä Sam Rileyn esittämän miespuolisen apulaisen ja luoda tulta hengittävä lohikäärme yhtä helposti myöhemmin, miksi hän ei vain päästä valloilleen hirviöiden armeijaa valtakuntaan ja säästää itseään monilta vaivoilta?). Mutta tiedämme aina, mikä hänelle on vaakalaudalla. Tiedämme, missä hänen päänsä on.
Vaikka Jolie on voittanut joukon ansaittuja palkintoja varhaisista esityksistä, hän ei ole koskaan saanut ansaitsemaansa kunniaa sekä vanhanaikaisena lumoavana elokuvanäyttelijänä että taitavana, harkitsevana näyttelijänä; tämä osa sulattaa hänen lahjakkuutensa molemmat puolet. Hänen lumoava hiljaisuus saa meidät kiinnittämään enemmän huomiota Maleficentin jokaiseen sanaan ja eleeseen kuin elokuvan käsikirjoitus ansaitsee. Tunnemme olevamme lähellä Maleficentiä, vaikka hän tekee jäänaamari-kuoleman ilmettä trailereissa ja still-kuvissa. Tunnemme hänen ristiriitaisia tunteitaan, kun hän teeskentelee olevansa nuoren Auroran kummiäiti, näyttelemässä roolia ja muuttumassa sitten vähitellen tuoksi rooliksi, aivan kuten tunsimme hänen raivonsa loukkaamisen ja silpomisen johdosta ja hänen tarpeensa tehdä ihmisvaltakunta (jonka edustajat ovat kaikki). mies) maksaa siitä, mitä sen nimissä tehtiin.
Odotin innolla Angelina Jolien näyttelemistä Disneyn roistoa. Se ei tietenkään ole “Maleficent”, mutta se, mitä häntä pyydetään tekemään, on silti kiehtovaa. Hahmo alkaa hyvin, muuttuu huonoksi hyvästä syystä ja yrittää sitten korjata tekemänsä vääryydet oikaistakseen vääryydet. Tämä on elokuva Hollywoodin tarinankerronnan kliseistä, mukaan lukien syö-kakkusi-ja-saa-se-liian konnakuolema, jonka ansiosta sankaritar näyttää jalolta ja silti tyydyttää yleisön verenhimoa.
Mutta se on myös elokuva resonoivista eleistä ja unen logiikasta, jossa muinaiset ja nykyajan ahdingot tönäisivät toisiaan vastaan: romanttinen pettäminen tai seksuaalinen väkivalta ja niiden psykologiset seuraukset; peruserot miesten ja naisten välillä; tapa, jolla patriarkaalinen kulttuuri sulattaa naisten itsearvon tunteen kehoonsa; jopa sekavat äidilliset impulssit, joita itsenäiset naimattomat naiset, jotka eivät koskaan halunneet lapsia, voivat kokea, kun heidän on hoidettava lasta. Elokuva on sotku, mutta se on rikas sotku. Sillä on painoa. Sillä on väliä. Vuosien kuluttua kuulet teini-ikäisten tai korkeakouluopiskelijoiden kiintyvän siihen, että he ovat nähneet sen lapsena ja nukahtaneet sen vuoksi, ja sen otsikko on saanut kolme sanaa lisää ja välimerkkejä: “Voi jumalauta, pahantahtoinen!”